Hola a tod@s

Reenvío este correo para tratar de entender el asunto"retenciones".

La jornada del martes a la noche creo que merece una reflexión profunda y serena que todavía no puedo hacer por el impacto de la jugada de la derecha con el  "cacerolazo" (me corrió frío por la espalda), besos, Susana

 

 

 

From: "Mario Cafiero" <mariocafiero@ciudad.com.ar>
To: "Mario Cafiero" <mariocafiero@ciudad.com.ar>
Subject: Ni los unos, ni los otros.(borrador de discusión sob
        re lo que pasó ayer)
Date: Wed, 26 Mar 2008 11:49:04 -0300


Amig@s:
Hay mucha tela para cortar de todo lo que pasó ayer.
Sintéticamente mi opinión es no estar ni con los unos, ni con los otros.
 
No estoy con el gobierno porque este NO dice la verdad del PORQUE de la medida y ni tampoco dice lo más importante: que es responder a él PARA QUE se va a usar lo recaudado.
Creo que la verdadera razón de la medida es que la crisis financiera internacional le va a impedir renovar colocaciones de la deuda (cada vez más gravosa) y por lo tanto el gobierno central quiere hacerse de más caja para sortear la tormenta financiera que se avecina.
El gobierno no puede decir el PORQUE de la medida, ya hacerlo significaría tener que reconocer su rotundo fracaso en la renegociación de la deuda, que hicieran hace un par de años Kirchner y Lavagna.
Por ello es que  el gobierno no dice de manera explícita y concreta el PARA QUE quiere los recursos extras. Otra cantar hubiera sido por ejemplo que el gobierno hubiera anunciado y comprometido usar estos recursos extras para dar el aumento a los jubilados que dictaminó un fallo de  la Corte.
Por lo tanto debemos deducir que NO se trata de una medida que sirva para redistribuir ingreso sino para redireccionar recursos: lo que se le saca a la soja va a ir la caja del gobierno para pagar una mayor deuda. Es agudizar el centralismo político y financiero. Es seguir pulverizando el sistema federal y municipal de gobierno.
 
Creo que es cierto además lo que se dijo acerca de que se trata de una medida que trata con la misma vara a los pools sojeros y a los pequeños y medianos productores. El aumento de las retenciones no lo van a sufrir los grandes exportadores, ni Cargill, ni Monsanto, ni ninguna multinacional. Lo va a sufrir el que alquila su campo para que le planten soja.
En realidad la reacción que vimos anoche de algunos barrios porteños es la reacción de los locatarios de campos, que salieron a protestar porque saben que el hilo se corta por lo más delgado, o sea que el costo del aumento de las retenciones lo van a pagar los propietarios de los campos al percibir un menor alquiler.
 
A ello se ha sumado una reacción epidérmica a una actitud que se percibe de soberbia por parte de Cristina.
El discurso de Cristina me pareció inadecuado, pienso que la mayoría de los argentinos esperábamos otra actitud.
Lo de Delía y Pérsico me pareció patético. No reconquistaron la Plaza para el pueblo, ni echaron a las multinacionales del poder, ni aventaron la posibilidad de un golpe de estado. Se comportaron como una barra brava que quiso impedir que un sector de la hinchada silbara a sus dirigentes.
 
 
Si Cristina dice que para distribuir el ingreso hay que redistribuir la renta concentrada empecemos a hacer una lista ordenada:

1. La renta financiera que deviene de una deuda pública de 180.000 millones de dólares, (una deuda más que fraudulenta,que manejan un puñado de bancos internacionales que fueron subsidiados por este gobierno).
2. La renta financiera que deviene de la fuga de capitales al exterior, estimada en más de 150.000 millones de dólares de stock.
3. La renta financiera que deviene de mantener 50.000 millones de dólares en el Banco Central.
4. La renta petrolera y gasífera que manejan 8 multinacionales y ahora el Sr Eskenazi socio de REPSOL y de Kirchner.
5. La renta minera que manejan las multinacionales inglesas y norteamericanas acaparadas por graciosas concesiones de los gobiernos nacionales y provinciales.
6. La renta de la propiedad de la tierra cada vez más concentrada y extranjerizada
7. y sigue la lista con la renta de los servicios públicos privatizados, del comercio exterior, de la pesca extranjera, etc, etc,

 
Y si no quiere, o no puede hacer nada de esto, al menos que el gobierno ponga controles eficaces para el pago de las retenciones al petroleo y a la minería que se LIQUIDAN MEDIANTE UNA MERA DECLARACION JURADA.
 
 
En cuanto a los productores del campo, pienso que no se comprende es que el modelo de sojización a la larga o a la corta va significar la destrucción del campo argentino. Los altos precios de la soja introdujeron una profunda alteración en la actividad agropecuaria, que esta matando otros cultivos, la ganadería, y la lechería.
Los que venimos combatiendo este modelo, con Jorge Rulli y el Grupo de Reflexión Rural como guías, hemos sido duramente cuestionados.
Fui así duramente criticado por los productores del campo cuando propuse en el 2004 (cuando era diputado) un aumento en las retenciones de la soja, que en ese momento pagaba lo mismo que el resto de los cereales.
Claro hay un pequeño detalle (y a veces los detalles son lo importante): el proyecto mío proponía la creación de un FONDO DE INFRAESTRUCTURA AGRICOLA para que el aumento de las retenciones VOLVIERA INTEGRAMENTE AL CAMPO para garantizar diversidad de la producción e infraestructura en el interior.
Pero debo reconocer que las retenciones no son un buen mecanismo porque no diferencian a pequeños y medianos productores.
Hoy si fuera diputado , creo que cambiaría la propuesta con otras herramientas como el impuesto a las ganancias extraordinarias,  con un plan de acción que asegure la rotación de los cultivos, plantear el tema de un impuesto directo y presunto a la renta de la tierra, mecanismos de financiación para la industrialización agrícola, etc.
 
Por todo esto me reafirmo mi sensación de que no hay que estar ni con unos, ni con los otros.
 
 
Algunas reflexiones en caliente que espero que sirvan para la discusión.
 
 
Mario
 
 
 
 
 
 
 
Como grupo de curas hemos manifestado nuestra insatisfacción con la “autocrítica” eclesial frente a la dictadura militar. Ciertamente nos parece que otros grupos hubieran debido hacer algo semejante, y también eso lo hemos manifestado. Nos parece que muchos sectores del periodismo hubieran debido hacer también una mirada retrospectiva, y también los grupos económicos.
 
Y esto no lo digo, en este momento, para desligar responsabilidades, sino para refrescar algunos acontecimientos: hoy todos reconocemos que el golpe del 24 de marzo de 1976 fue cívico-militar. La población fue preparada por una buena campaña en la que muchos medios no fueron ajenos, y los empresarios, con el desabastecimiento, fueron parte seriamente responsables del “apoyo” civil al golpe.
 
Con el tiempo, para muchos pareciera que fueran más enemigos los obispos que el poder económico (sin ignorar –por cierto- la relación de muchos de aquellos con tantos de estos).
 
También hemos manifestado –como curas- la poca capacidad de diálogo de la “pareja presidencial”, y muchas cosas parece que se manejan más desde el conflicto o la ruptura que desde el sano disenso y el encuentro.
 
Ciertamente no es fácil el diálogo, y el encuentro con ciertos sectores, y ese es el punto en estos días. Sectores que fueron claramente cómplices del golpe genocida, que nunca manifestaron su arrepentimiento ni autocrítica, y que ahora actúan de la misma manera: desabasteciendo, provocando el descontento en las clases que ayer protestaron para que les “devuelvan los ahorros” y hoy para que no toquen el campo (o su asado del domingo).  Pero nunca protestaron por la falta de trabajo, por el hambre, la desnutrición, o la vida amenazada. Sí por la “su” inseguridad, pero no la del paco, la del robo de zapatillas, o el ladrón de gallinas, sino el del country, o el de la 4x4. La inseguridad del robo, no la de la evasión; la de lo pequeño, jamás la que radica en las Islas Cayman.
 
Para ciertos grupos, los piqueteros son malos cuando reclaman por trabajo o por comida, pero parece que no es lo mismo si son tractores o la Sociedad Rural. Parece que para algunos, que pierdan “los de siempre” no merece, ni es justo, reclamo alguno; pero si dejan de ganar (en medio de rentas impresionantes, con altísimos precios internacionales, con un dólar a 3:20), los que no reclamaron con el dólar 1 a 1, con menor rentabilidad en el menemodelaruismo, y con la inseguridad jurídica de la corrupción, es justo el reclamo y dejar a la población desabastecida de carne e insumos agrícolas.
 
Y la clase media, preocupada por el precio de la carne, o de sus ahorros, y no del hambre, los pobres, la situación del país, ha demostrado lo ilusorio que fue la actitud de quienes creyeron aquello de “piquete y cacerola, la lucha es una sola”.
 
Es posible que este gobierno no se preocupe demasiado por la vida y muerte de los pobres. Muchos creemos que es “más de lo mismo”, o quizá “lo menos malo, de lo mismo”; pero mucho más seguro es que eso no le preocupa a la Sociedad Rural, o al campo en general.
 
Es cierto que no es lo mismo el gran productor que el pequeño o mediano, y quizá el gobierno debería tener eso en cuenta; pero tampoco es lo mismo el glifosato desertificador, la soja y el maíz transgénico, el grano para los biocombustibles de Bush, o de los acuíferos y las tierras apoderadas...
 
La “madre tierra” reclama que se la respete, se la cuide, y que se la valore. Y quiere alimentar a todos sus hijos, y no sólo a un grupo de “poderosos caballeros” intocables, con poder, y capaces de repetir un genocidio con tal que no se toquen sus bolsillos. Curiosamente, ante esta gente, y sin quererlo, vuelvo a quedar del lado “K”.
 
Eduardo de la Serna